MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387219824 · doi:10.1007/s13300-023-01479-1

Addressing Insulin Injection Technique: A Follow-up Study of Canadian Patients with Diabetes

2023· article· en· W4387219824 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueDiabetes Therapy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntramuscular injections and effects
Établissements canadiensCommunications Research Centre CanadaCégep Saint-Jean-sur-Richelieu
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusInsulinInsulin penDiabetes managementIntensive care medicineType 2 diabetesInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Proper insulin injection technique is important for optimal glycaemic control, yet patients with diabetes often inject insulin incorrectly. Previous studies identified common errors in insulin injection in Canada, and this article seeks to evaluate the current insulin injection technique practices among patients and explore the effectiveness of feedback and education in improving their technique. METHODS: The study recruited 147 patients and 16 physicians across Canada to gather insights into current insulin injection practices and education gaps. Eligible patients were people living with diabetes who inject insulin using an insulin pen and pen needles. Eligible physicians, who were unsupported by diabetes educators, completed a practice assessment survey and selected 10 eligible patients to complete a baseline assessment survey. During the patient visit, if an error in the patient's technique was identified, a pop-up knowledge transfer (KT) prompt would appear, providing feedback and information on best practices at the point of care. Follow-up surveys were completed 1-3 months later. RESULTS: Physicians reported facing barriers to providing education and feedback, including lack of time and personnel, and lack of effective educational material. Patients demonstrated modest improvements in some injection technique domains at their follow-up visit, including injection force factors, time the needle was held in the skin, pen needle reuse, injection area size, and injection angle. The most common initial mistakes by patients were selecting an area smaller than recommended and not paying attention to the injection force. At the second visit, patients reduced an average of one error in their injection technique. CONCLUSION: Results showed that basic feedback by their physician during one visit could exert moderate improvements on patients' injection technique. Proper injection technique is critical for diabetes management, and incorporating targeted ongoing education and support can significantly enhance physician practices, ultimately reducing risks and improving outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle