Public but ineffective: Fatality inquiries into childhood deaths in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction Child Death Review (CDR) processes are public efforts to review a child’s death to understand how and why children die, to improve child health and to prevent future deaths. In 2013, the Canadian Paediatric Society made specific recommendations to establish structured and comprehensive CDR systems in each province and territory. In Alberta, there is no comprehensive CDR process but there are some components. The most public and probably the most expensive component is the public fatality inquiry. A new notification policy adopted after in June 2017 appears to be of limited value for child death prevention. Methods We examined all Alberta fatality inquiry reports from January 1, 1995 to April 15, 2023 concerning children aged 0-17 years (n=133) to determine whether the fatality inquiry system might be effective in preventing future similar deaths. Results Recommendations made by judges in a fatality inquiry were not always followed by action, and hence inquiry recommendations have been largely ineffective. Fatality inquiry recommendations were sometimes untimely, and therefore had little chance of being effective. There is an increasing trend from 1995 (case 1) to 2023 (case 133) in the time taken to initiate a child fatality inquiry review. Discussion and Conclusion Information and recommendations from fatality inquiries into Alberta childhood deaths tend to be delayed and not followed by action. A comprehensive CDR process is required in Alberta. With system changes, public fatality inquiries could be an effective part of the child death prevention process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».