Finding T.S. Eliot’s “Little Devils”: Marionettes and <i>Sweeney Agonistes</i>
Notice bibliographique
Résumé
Taking its cue from T.S. Eliot’s early marionette poems, this article argues that the puppet, and the puppet-like, played a vital but critically neglected role in the development of Eliot’s early dramaturgy and its practical, though partial, realization in his first play, Sweeney Agonistes (1926–27). Eliot’s penumbral evocations of the marionette in his reviews of human performers from the early 1920s point to his fascination with grotesque and inhuman styles of performance. This critical stance, along with modernist theatre’s broader preoccupation with puppets, shaped Eliot’s first foray into writing for the stage, resulting in a work that behaves like a puppet play, both on the page and in performance. Drawing on archival materials, the article goes on to consider the stylistic and thematic features of Sweeney Agonistes in light of their resonances with puppet performances and discusses how certain stage productions, especially those directed by Hallie Flanagan and Rupert Doone in the 1930s, made these connections explicit. It concludes that despite Eliot’s departure from this dramaturgy in his later plays, his turn to drama had significant but unacknowledged, because largely renounced, roots in an aesthetics of performance whose ideals were best manifested by the puppet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».