Perceptions of Physical Therapy and The Role of Physical Therapists In Injury Prevention Among Professional Basketball Players: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Injury prevention is critical in competitive professional sports, however, the role of physical therapists in this aspect of healthcare is not fully understood. Purpose: The purpose of this study was to describe professional basketball players' perceptions of physical therapy (PT) and physical therapists' role in injury prevention. Study Design: Qualitative, semi-structured interview. Methods: Thirty-five professional basketball players (mean age 23.1 years ± 3.9; 42% female; 72% African American; 90% college graduates) from over 20 teams participated. Athletes participated in semi-structured interviews that focused on injury prevention and utilization of PT services. Two researchers coded the transcripts, organized the findings into general categories, and created major themes. Data saturation was reached when no new information emerged. Results: Over half (62.9%) stated that PT mainly addressed post-injury and return-to-sport rehabilitation. An overwhelming majority of players highlighted the use of an athletic trainer (AT) over physical therapists in injury prevention due to perceived expertise and trust. Conclusion: While PTs are educated in preventive care and acute injury management, professional basketball players viewed their role primarily for return-to-sport rehabilitation. The organizational structure of healthcare in professional basketball may promote closer professional relationships with ATs while limiting those with physical therapists. The result is that elite athletes may miss out on treatment specific to the PT profession. Level of Evidence: Level 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».