MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387239246

Prediction of cardiovascular outcomes with machine learning techniques: application to the Cardiovascular Outcomes in Renal Atherosclerotic Lesions (CORAL) study

2019· article· en· W4387239246 sur OpenAlexaboutno aff
Tai C. Chen, P. Brewster, Katherine R. Tuttle, Dworkin Ld, Wolfgang Henrich, Greco BA, Michael W. Steffes, Sheldon W. Tobe, K JAMERSON, Karol M. Pencina, Massaro Jm, D'Agostino Rb, C Gheldere De, TP Murphy, Cooper CJ, Shapiro JI

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoralCardiologyInternal medicineIntensive care medicineOceanographyGeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tian Chen,1 Pamela Brewster,1 Katherine R Tuttle,2 Lance D Dworkin,1 William Henrich,3 Barbara A Greco,4 Michael Steffes,5 Sheldon Tobe,6 Kenneth Jamerson,7 Karol Pencina,8 Joseph M Massaro,8 Ralph B D’Agostino Sr,8 Donald E Cutlip,9 Timothy P Murphy,10 Christopher J Cooper,1 Joseph I Shapiro11 1University of Toledo, Toledo, OH, USA; 2Providence Health Care, University of Washington, Spokane, WA, USA; 3University of Texas Health Science Center, San Antonio, TX, USA; 4Baystate Health, Springfield, MA, USA; 5University of Minnesota, Minneapolis, MN, USA; 6University of Toronto, Toronto, ON, Canada; 7University of Michigan, Ann Arbor, MI, USA; 8Harvard Clinical Research Institute, Boston University, Boston, MA, USA; 9Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, MA, USA; 10Brown University, Providence, RI, USA; 11Marshall University, Huntington, WV, USA Background: Data derived from the Cardiovascular Outcomes in Renal Atherosclerotic Lesions (CORAL) study were analyzed in an effort to employ machine learning methods to predict the composite endpoint described in the original study. Methods: We identified 573 CORAL subjects with complete baseline data and the presence or absence of a composite endpoint for the study. These data were subjected to several models including a generalized linear (logistic-linear) model, support vector machine, decision tree, feed-forward neural network, and random forest, in an effort to attempt to predict the composite endpoint. The subjects were arbitrarily divided into training and testing subsets according to an 80%:20% distribution with various seeds. Prediction models were optimized within the CARET package of R. Results: The best performance of the different machine learning techniques was that of the random forest method which yielded a receiver operator curve (ROC) area of 68.1%±4.2% (mean ± SD) on the testing subset with ten different seed values used to separate training and testing subsets. The four most important variables in the random forest method were SBP, serum creatinine, glycosylated hemoglobin, and DBP. Each of these variables was also important in at least some of the other methods. The treatment assignment group was not consistently an important determinant in any of the models. Conclusion: Prediction of a composite cardiovascular outcome was difficult in the CORAL population, even when employing machine learning methods. Assignment to either the stenting or best medical therapy group did not serve as an important predictor of composite outcome. Clinical Trial Registration: ClinicalTrials.gov, NCT00081731 Keywords: chronic kidney disease, cardiovascular disease, glomerular filtration rate, hypertension, ischemic renal disease, renal artery stenosis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207