Cultural adaptation and validation of the Quality of Dying in Long‐term Care (<scp>QoD‐LTC</scp> and <scp>QoD‐LTC‐C</scp>) scales by caregivers in nursing homes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a lack of tools that can evaluate quality of dying in nursing homes from the perspective of deceased patients' caregivers. The aim of this study was to adapt and validate the caregivers' versions of the Quality of Dying in Long-Term Care (QoD-LTC) and Quality of Dying in Long-Term Care Complete (QoD-LTC-C) scales in the Spanish context. METHODS: This was a cultural adaptation and validation study. The scales were translated from English to Spanish and vice versa, and 13 experts in end-of-life care participated in a two-round Delphi panel. Caregivers of 69 deceased residents from seven nursing homes in southern Spain completed both scales. Reliability, feasibility, and concurrent validity with global quality of dying perception and symptom burden (Edmonton Symptom Assessment Scale), were evaluated. RESULTS: Spanish caregivers' version of the QoD-LTC scale showed good internal consistency for the total scale (α = 0.74) and each of its three factors, and good inter-rater reliability (ICC = 0.50) and test-retest reliability (ICC = 0.81). The Spanish QoD-LTC-C scale for caregivers showed good internal consistency for the total scale (α = 0.81) and for its component factors, and good test-retest reliability (ICC = 0.89) and inter-rater reliability (ICC = 0.66). Both scales correlated with family caregivers' global perception of deceased residents' quality of dying (r = 0.39; r = 0.32), but not with the ESAS score. CONCLUSIONS: Both scales presented an adequate factorial structure, internal consistency, and reliability to assess caregivers' perception of the quality of dying in Spanish nursing homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».