Perspectives from clinicians and managers: facilitators and barriers to the uptake of rehabilitation guidance for children with arthrogryposis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify the perceived facilitators and barriers among clinicians and managers about the uptake of expert guidance for rehabilitation of children with arthrogryposis multiplex congenita (AMC) in practice. METHODS: Qualitative study using individual interviews, guided by the Theoretical Domains Framework (TDF), to explore beliefs and to identify facilitators and barriers to guidance uptake. Interviews were conducted with a convenience sample of 15 clinicians working with children with AMC and four pediatric clinical managers using Microsoft Teams©. Interviews were then transcribed verbatim and analyzed by four independent reviewers using deductive and inductive coding. RESULTS: The TDF domains of Environmental Context and Resources, Behavioural Regulation, Reinforcement, Beliefs about Consequences, and Social Influences were shared amongst clinicians and clinical managers across North America and Europe as being relevant and influential on the target behaviour of using rehabilitation expert guidance to manage pediatric patients. Among clinicians only, the domain Memory, Attention, and Decision-Making Processes was also found relevant. Among managers only, the domain Social/Professional Role and Identity was found relevant. CONCLUSIONS: Coupling shared relevant domains amongst clinicians and managers with individual supports and barriers helps to map out what is needed to promote the uptake of rehabilitation guidance at multiple levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».