From Two Dimensions to Multidimensions: A Mechanistic Model to Support Deliberate CPD Development, Coordination, and Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The effectiveness of continuing professional development as an intervention to improve health professional behavior and patient health is variable and contentious. To clarify the causal relationships underlying program outcomes and facilitate a necessary shift from outcomes-only-based approaches to outcome-based and theory-based approaches in program development and evaluation, we developed a model of mechanisms mapped to relevant outcomes. METHODS: Mechanisms identified in a prior realist synthesis of opioid agonist therapy continuing professional development programs were iteratively tested and refined using purposive and opportunistic sampling and realist approaches against two systematic reviews of programs in analgesic prescribing and palliative care. Further testing involved practical application within programs in sustainable health care and pain management. RESULTS: Ninety reports on 75 programs and practical application to multiple additional programs informed the final model consisting of five distinct mechanisms: motivation transformation, expert influence, confidence development, self-efficacy facilitation, and community of practice expansion. The mechanisms and related analysis emphasize that continuing professional development is heterogeneous, complex, and context dependent. DISCUSSION: Shifting toward outcome-based and theory-based approaches facilitates further conceptual shifts at intraprogram and interprogram and interintervention levels toward more deliberate program development and evaluation, increased program complementarity and subsequent collaboration. It clarifies opportunities for intercalation of continuing professional development with other intervention sciences. The model presents a resource for practitioners, researchers, and policymakers to advance continuing professional development planning, coordination, and evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».