What Can Groundwater Monitoring Tell Us About Gas Migration? A Numerical Modeling Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Groundwater monitoring to measure a variety of indicator parameters including dissolved gas concentrations, total dissolved gas pressure (TDGP), and redox indicators is commonly used to evaluate the impacts of gas migration (GM) from energy development in shallow aquifer systems. However, these parameters can be challenging to interpret due to complex free‐phase gas source architecture, multicomponent partitioning, and biogeochemical reactions. A series of numerical simulations using a gas flow model and a reactive transport model were conducted to delineate the anticipated evolution of indicator parameters following GM in an aquifer under a variety of physical and biogeochemical conditions. The simulations illustrate how multicomponent mass transfer processes and biogeochemical reactions create unexpected spatial and temporal variations in several analytes. The results indicate that care must be taken when interpreting measured indicator parameters including dissolved hydrocarbon concentrations and TDGP, as the presence of dissolved gases in background groundwater and biogeochemical processes can cause potentially misleading conclusions about the impact of GM. Based on the consideration of multicomponent gas partitioning in this study, it is suggested that dissolved background gases such as N 2 and Ar can provide valuable insights on the presence, longevity and fate of free‐phase natural gas in aquifer systems. Overall, these results contribute to developing a better understanding of indicators for GM in groundwater, which will aid the planning of future monitoring networks and subsequent data interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».