MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387241629 · doi:10.2196/46521

Assessment of Upper Extremity Function in Multiple Sclerosis: Feasibility of a Digital Pinching Test

2023· article· en· W4387241629 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer Graves, Marcin Elantkowski, Yanping Zhang, Frank Dondelinger, Florian Lipsmeier, Corrado Bernasconi, Xavier Montalbán, Luciana Midaglia, Michael Lindemann

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesF. Hoffmann-La Roche
Mots-clésIntraclass correlationMultiple sclerosisExpanded Disability Status ScaleMedicineTest (biology)Rank correlationPhysical therapyCohortPhysical medicine and rehabilitationInertial measurement unitMathematicsStatisticsComputer scienceArtificial intelligenceInternal medicinePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The development of touchscreen-based assessments of upper extremity function could benefit people with multiple sclerosis (MS) by allowing convenient, quantitative assessment of their condition. The Pinching Test forms a part of the Floodlight smartphone app (F. Hoffmann-La Roche Ltd, Basel, Switzerland) for people with MS and was designed to capture upper extremity function. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the Pinching Test as a tool for remotely assessing upper extremity function in people with MS. METHODS: Using data from the 24-week, prospective feasibility study investigating the Floodlight Proof-of-Concept app for remotely assessing MS, we examined 13 pinching, 11 inertial measurement unit (IMU)-based, and 13 fatigability features of the Pinching Test. We assessed the test-retest reliability using intraclass correlation coefficients [second model, first type; ICC(2,1)], age- and sex-adjusted cross-sectional Spearman rank correlation, and known-groups validity (data aggregation: median [all features], SD [fatigability features]). RESULTS: We evaluated data from 67 people with MS (mean Expanded Disability Status Scale [EDSS]: 2.4 [SD 1.4]) and 18 healthy controls. In this cohort of early MS, pinching features were reliable [ICC(2,1)=0.54-0.81]; correlated with standard clinical assessments, including the Nine-Hole Peg Test (9HPT) (|r|=0.26-0.54; 10/13 features), EDSS (|r|=0.25-0.36; 7/13 features), and the arm items of the 29-item Multiple Sclerosis Impact Scale (MSIS-29) (|r|=0.31-0.52; 7/13 features); and differentiated people with MS-Normal from people with MS-Abnormal (area under the curve: 0.68-0.78; 8/13 features). IMU-based features showed similar test-retest reliability [ICC(2,1)=0.47-0.84] but showed little correlations with standard clinical assessments. In contrast, fatigability features (SD aggregation) correlated with 9HPT time (|r|=0.26-0.61; 10/13 features), EDSS (|r|=0.26-0.41; 8/13 features), and MSIS-29 arm items (|r|=0.32-0.46; 7/13 features). CONCLUSIONS: The Pinching Test provides a remote, objective, and granular assessment of upper extremity function in people with MS that can potentially complement standard clinical evaluation. Future studies will validate it in more advanced MS. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02952911; https://clinicaltrials.gov/study/NCT02952911.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMultiple Sclerosis Research Studies→Travaux en français237 207→