MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387241996 · doi:10.1080/09297049.2023.2259540

Brief memory assessment in children: can the ChAMP Screening Index detect memory impairment?

2023· article· en· W4387241996 sur OpenAlexaff
Brian L. Brooks, William S. MacAllister, Taryn B. Fay‐McClymont, Sandra Mish, Marsha Vasserman, Elisabeth M. S. Sherman

Notice bibliographique

RevueChild Neuropsychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensOkanagan University CollegeAlberta Children's HospitalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Research
Mots-clésPsychologyMemory impairmentIndex (typography)Cognitive psychologyDevelopmental psychologyAudiologyPsychiatryCognitionMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 804 youths (ages 5-21 years) with medical and neurological diagnoses who were presented for a clinical neuropsychological assessment. All completed the full Child and Adolescent Memory Profile and had valid data. The ChAMP Screening Index contains the first two subtests of the battery (Lists and Objects) and takes about 10 min to administer (full ChAMP is about 35 min). Analyses to examine the accuracy of the ChAMP Screening Index with both the Total Memory Index and Delayed Memory Index included Intraclass correlations, Cohen's Kappa coefficients, receiver operating characteristics, and classification metrics (e.g., sensitivity, specificity, positive predictive values [PPV], and negative predictive values [NPV]). Very strong correlations, minimal mean difference scores, substantial agreement on kappa coefficients, and outstanding receiver operating characteristics all support the Screening Index accuracy. A cutoff score on the Screening Index of 70 provides a good balance between a high PPV (.91) and a high NPV (.96) for the Total Memory Index. When detecting impairment on the Delayed Memory Index, a Screening Index cutoff score of 65 provides a balance between a high PPV (.92) and a high NPV (.94). This study supports the accuracy, validity, and utility of the 10-min ChAMP Screening Index in those clinical and research situations where a brief evaluation of memory is desired.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild NeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207