MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387242046

Defining the term "underserved:" A scoping review towards a standardized description of inadequate access to veterinary services.

2023· review· en· W4387242046 sur OpenAlexafffund
Chloe Roberts, Jordan Woodsworth, Kelsey Carlson, T Reeves, Tasha Epp

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésOne HealthIndigenousAnimal welfareAnimal healthMedicineHealth equityHealth careEnvironmental healthPublic healthVeterinary medicinePolitical scienceNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This scoping review aims to establish a comprehensive definition of the term "underserved" as it applies to communities, individuals, and populations with inadequate access to animal health services, particularly for dogs. The review adhered to PRISMA guidelines and analyzed 30 articles, applying concepts of One Health and social determinants of health, by using 3 pre-determined categories of contributors to and indicators of underservice. The review categorized article-specific exemplars into veterinary-dependent barriers; community- and individual-related barriers; and health and welfare indicators; with subcategories illustrating features of underserved communities, individuals, or populations in each category. Ultimately, 3 definitions were developed. Animal Health Underserved Areas (AHUA) identify negative human and animal health and welfare outcomes secondary to inadequate access to animal health services in the community. Individuals may identify as underserved based on the same criteria (Animal Health Underserved Individuals, AHUI), and certain groups within otherwise adequately served areas may be identified as Animal Health Underserved Populations (AHUP). The AHUA, AHUI, and AHUP are frequently characterized as rural, remote, and/or Indigenous, and often face systemic marginalization. This inequitable access to animal health services creates human, animal, and community health challenges, underscoring the need for veterinary professionals and other stakeholders to prioritize equitable access to care. Findings from this review should inform development of a scoring system to enable comparative assessment of communities, individuals, and populations and allow strategic service and resource allocation in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0360,028
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207