Probiotic Supplementation for Promotion of Growth in Undernourished Children: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Probiotic supplementation has been proposed as a therapeutic intervention to improve growth outcomes in children with undernutrition. The objective of this review is to synthesize the current evidence on probiotic supplementation for promotion of growth in undernourished children. METHODS: We searched MEDLINE, Cochrane CENTRAL, CINAHL, Embase, LILACS, and Scopus for randomized controlled trials (RCTs) that administered probiotics or eligible comparators to undernourished children below 5 years of age. Our primary outcomes of interest were weight-for-age, height-for-age, and weight-for-height at the longest follow-up points reported. Random-effects meta-analysis was used to calculate standardized mean differences (SMD) for continuous outcomes and risk ratios for dichotomous outcomes. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation criteria were used to assess certainty of the evidence. RESULTS: Nine RCTs with 5295 children in total were included. Durations of treatment ranged from 1 month to 1 year. Pooled analyses from 7 studies showed that probiotics may have little to no effect on weight-for-age (SMD 0.05 standard deviation [SD], 95% CI: -0.04 to 0.13, n = 2115 children; low-certainty evidence) and height-for-age (SMD -0.04 SD, 95% CI: -0.14 to 0.07, n = 1357 children; low-certainty evidence). The evidence was very uncertain about the effect on weight-for-height. CONCLUSIONS: Probiotics may have little to no effect on anthropometry in undernourished children, though there is considerable heterogeneity among the trials reviewed thus far. The interaction between gut microbiota and human nutrition is complex, and further research is needed to determine how the gut microbiome may contribute to undernutrition and how probiotics may affect growth in this vulnerable population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».