Evidence for unexpected net permafrost aggradation driven by local hydrology and climatic triggers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rapid rates of high latitude warming over the past century have led to widespread research on permafrost thaw and its consequences. Studies from lowland plains environments in the discontinuous permafrost zone have highlighted extensive areal loss of permafrost, largely through observations of the collapse of forested permafrost plateaus into wetland features. These low-relief environments tend to have poor drainage, which initiates runaway thaw as increased soil moisture amplifies permafrost degradation. In contrast to lowland plains, the Taiga Shield landscape features a network of lakes, wetlands, soil-filled lowlands, and forests interspersed with bedrock outcrops. With the exposed (or near-surface) bedrock in this landscape, this region may have greater terrain stability under a warming climate than the lowland plains. The hydrological complexity of the Taiga Shield may also contribute to more varied trajectories for permafrost in this landscape. We investigated land cover change and implications for permafrost in an area that typifies the Taiga Shield. We took intensive ground-based measurements of soil organic layer (SOL) thickness and frost table depth to characterize different land cover types. Archival aerial photographs and recent satellite imagery from the area allowed us to assess land cover change between 1972 and 2017. Associations between permafrost, SOL, and land cover allowed us to use land cover as a proxy for change in permafrost extent. Our results suggest that both aggradation and degradation of permafrost has occurred within the Taiga Shield landscape over this 45 year period, but interestingly we found evidence for a net increase in permafrost extent. Permafrost aggradation in this landscape seems to be driven by a combination of local hydrology and climatic triggers that lead to colder, drier soil conditions that are favourable for the development of permafrost. This study highlights the importance of considering diverse and heterogenous landscapes in the study of changing permafrost ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».