MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387261161 · doi:10.36487/acg_repo/2315_036

Evolution of closure planning for an inactive tailings facility

2023· article· en· W4387261161 sur OpenAlexaboutno aff
Scott Laberge, Dale Kolstad, Billy Dehler, Art Kalmes

Notice bibliographique

RevueMine closure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTailings Management and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosure (psychology)TailingsMaterials scienceMetallurgyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainable mine closure requires meeting physical, chemical, ecological, and social objectives. Sometimes, these objectives conflict with one another and pose challenges to mine-closure planning. This paper summarizes the key considerations for closure of a tailings facility with emphasis on recent Canadian Dam Association (CDA) and International Council on Mining and Metals (ICMM) guidance. It addresses movement and drying of saturated tailings; closure; final site grading; and water management. The paper also discusses how the approach to closure, landform design, and reclamation of an inactive tailings facility has evolved since initial closure planning began, incorporating institutional knowledge and best practices in dam safety and integrated mine closure. A robust closure plan requires winnowing the options to the most attractive solution and applying a multi-staged approach to closure—one that recognizes environmental stewardship is more than just minimizing potential impacts. A brief case study of an in-progress decommissioning and closure project discusses how these principles are being applied. The case study also introduces the potential for economic benefit and resource gain for the surrounding communities through agricultural or natural-end land uses that will be considered as the design advances. The example demonstrates the benefit of reaching tailings dam sustainability goals that prioritize safety and environmental stewardship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMine closureMême sujetTailings Management and PropertiesTravaux en français237 207