MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387262141 · doi:10.3897/arphapreprints.e113455

Ten years later: An update on the status of collections of endemic Gulf of Mexico fishes put at risk by the 2010 Oil Spill

2023· preprint· en· W4387262141 sur OpenAlexaff
Prosanta Chakrabarty, A. Sheehy, Xavier Clute, Shannon Cruz, Brandon Ballengée

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensCanadian Museum of Nature
Organismes subventionnairesLouisiana State University
Mots-clésOil spillGeographyDeepwater horizonFisheryFish <Actinopterygii>EndemismDistribution (mathematics)Period (music)EcologyEnvironmental protectionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2010 Gulf of Mexico Deepwater Horizon was the largest spill in human history that occurred during a 12- week period over ten years ago; however, after more than a decade of post-spill research little definitive remains known about the long-term impacts on the development and distribution of fishes in and around the region of the disaster. Here we examine endemic Gulf of Mexico fish species that may have been most affected by noting their past distributions in the region of the spill and examining data of known collecting events over the last twenty years (ten years prior to the spill, ten years post spill). In addition some observational data that did not result in specimen collections are also examined here. Five years post spill, it was reported that 48 of the Gulf’s endemic fish species had not been collected, with expanded methods we now report that 29 (of the 78 endemic species) have not been reported in collections since 2010 (five of these are only known from observations post-spill). Although there is some cause to celebrate the good news that some previously ‘missing’ species have been found, the lack of information for many species remains a cause for concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207