MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387264880 · doi:10.1186/s12913-023-09788-8

Investigating the tendency to use COVID-19 vaccine booster dose in Iran

2023· article· en· W4387264880 sur OpenAlexaff
Mehrdad Askarian, AmirAli Rastegar Kazerooni, Zahra Shayan, Parisa Karimzadeh, Mohammad Movahedi, Nahid Hatam

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesVice-Chancellor for Research, Shiraz University of Medical SciencesShiraz UniversityShiraz University of Medical Sciences
Mots-clésMedicineVaccinationLogistic regressionBooster (rocketry)Public healthBiostatisticsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Health belief modelFamily medicineDemographyImmunologyInfectious disease (medical specialty)DiseaseHealth promotionInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Vaccine hesitancy is recognized as a significant public health threats, characterized by delays, refusals, or reluctance to accept vaccinations despite their availability. This study, aimed to investigate the willingness of Iranians to receive booster shots, refusal rate, and their preferred type of COVID-19 vaccine. MATERIALS AND METHODS: This cross-sectional study was conducted over a month from August 23 to September 22, 2022 using an online questionnaire distributed through WhatsApp and Telegram online communities. The questionnaire assessed participants' intent to accept COVID-19 booster vaccination and had no exclusion criteria. Data analysis involved using SPSS version 16.0, with t-tests and chi-square tests used to assess the bivariate association of continuous and categorical variables. A multivariate logistic regression model was built to examine the association between Health Belief Model (HBM) tenets and COVID-19 vaccination intent. The Hosmer Lemeshow Goodness of Fit statistic was used to assess the model's fit, with a p-value > 0.05 indicating a good fit. RESULTS: The survey was disseminated to 1041 adults and the findings revealed that 82.5% of participants expressed a desire to receive the booster dose. Participants who intended to be vaccinated were generally older (46.4 ± 10.9), mostly female (53.3%), single (78.9%), had received a flu vaccine (45.8%). The findings indicated that the HBM items, including perception of COVID-19 disease, perceived benefits of COVID-19 vaccines, COVID-19 safety/cost concerns, preference of COVID-19 vaccine alternatives, and prosocial norms for COVID-19 vaccination, received higher scores among individuals intending to be vaccinated compared to vaccine-hesitant individuals, with statistical significance (p < 0.05). However, the "COVID-19 risk-reduction habits" item had a higher score but did not reach statistical significance (p = 0.167). CONCLUSION: Factors such as lack of trust in the effectiveness of the vaccine, trust in specific vaccine manufacturers, and concerns about side effects of COVID-19 vaccine are among the most important factors. These findings have implications for national vaccination policies, emphasizing the need for policymakers in the health sector to address these factors as vital considerations to ensure the continuity of vaccination as one of the most important strategies for controlling the pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207