MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387265085 · doi:10.1097/ms9.0000000000001286

Psychometric evaluation of the heart failure somatic perception scale in Iranian heart failure patients: a cross-sectional study

2023· article· en· W4387265085 sur OpenAlexaff
Pooyan Ghorbani Vajargah, Fateme Jafaraghaee, Saman Maroufizadeh, Samad Karkhah, Joseph Osuji, Samaneh Karami, Seyedeh Fatemeh Mirrazeghi, Nazila Javadi‐Pashaki

Notice bibliographique

RevueAnnals of Medicine and Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaConvergent validityConstruct validityConfirmatory factor analysisMedicineContent validityValidityHeart failureCriterion validityGoodness of fitStatisticsClinical psychologyPhysical therapyPsychometricsInternal medicineMathematicsStructural equation modelingInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to evaluate the psychometric evaluation of heart failure somatic perception scale (HFSPS) in Iranian heart failure patients. Materials and methods: A total of 220 heart failure (HF) patients were enroled in the study. Data gathering was conducted via consecutive sampling from August 2022 to April 2023. Face validity, content validity, construct validity, and internal consistency were used to evaluate the validity and reliability of the Persian version of the HFSPS. Construct validity was done through confirmatory factor analysis and convergent validity. Convergent validity between HFSPS and symptom status questionnaire-heart failure was measured using Pearson’s correlation coefficient. Cronbach’s alpha and Macdonald’s omega coefficient were used to evaluate the reliability of instruments. Results: A total of 220 HF patients participated in this study. Their mean age was 66.46 (SD=11.40). Among the participants, 70% were men. The results of the confirmatory factor analysis evaluation showed the goodness of fit indices of the final HFSPS model after modification was within an acceptable range (χ2=306.18 P<0.001, Minimum Discrepancy Function Divided by Degrees of Freedom=2.47, Comparative of Fit Index=0.91, Tucker-Lewis index=0.90, Adjusted goodness of fit index=0.81, Parsimonious norm fit index=0.70, root mean square error of approximation=0.082). Convergent validity between HFSPS and symptom status questionnaire-heart failure indicated a positive and significant correlation. Cronbach’s alpha coefficient in the HFSPS was 0.868, and McDonald’s omega coefficient in the HFSPS was 0.832. Conclusion: Overall, the Persian version of the HFSPS was determined to be a reliable and valid scale among Iranians with HF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Medicine and SurgeryMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207