MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387266336 · doi:10.22533/at.ed.15937723290910

Syncope: a narrative review of the scores and their applicability in the emergency room

2023· review· en· W4387266336 sur OpenAlexaboutno aff
Iman Tareq Khamis Ahmad, Ariane Mel Rodrigues Almeida, Beatriz Kellen da Silva, E. Almeida, Erika Dornellas Staib, João Gabriel de Souza Vitório, João Vitor Galaxe de Andrade Pereira, Maila Baracioli Catanozi, Melissa Becker Trois, Nayane Rodrigues Longhi, Sabrina Durieux Costa, Bruno Augusto Lopes

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Science · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeSyncope (phonology)MedicinePsychologyMedical emergencyInternal medicineLiteratureArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Goal: To explain the clinical scores related to syncope and their applicability in the management of this syndrome.Methods: Narrative review of the literature based on 32 articles that ranged between 2019 and 2023.Results: Syncope, in most cases, has an underlying benign etiology.However, 20% of patients who consult emergency services present manifestations of concomitant potentially fatal disease, generally of cardiovascular origin.Scales that can be used to assess short-term outcomes include the São Francisco scale, for predicting death and serious events within 7 days; the Boston Scale, ROSE and the Canadian Syncope Risk Score, which seek to predict serious events within a month.The EGSYS and OESIL scales, in turn, are used for long-term assessment, the first to predict serious outcomes within one year and the second within two years.Conclusion: It was evident that the Canadian Syncope Risk Score represents the score with the best performance and greatest applicability in the clinical context.However, this score still has significant limitations -low specificity, for example -, making additional studies essential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ScienceMême sujetCardiovascular Syncope and Autonomic DisordersTravaux en français237 207