MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387266931 · doi:10.21900/j.alise.2023.1260

Advocating for Disability Access

2023· article· en· W4387266931 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ALISE Annual Conference · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Accessibility for Disabilities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)AbleismTheme (computing)Disability studiesMedical educationPsychologyPublic relationsPolitical scienceSociologyLibrary scienceMedicineGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Disabilities in LIS SIG session features presentations by American and Canadian researchers on a wide array of disability and accessibility-related topics. The first part of the session includes five 10-min research- and experience-based talks. It opens up with Kawooya, Robinson, Copeland, and Fox discussing a pilot study focused on the “Equitable Access for the Blind, Visually Impaired, and Print-Disabled (BVIPD) Students in Online Learning” (funded by USC). In “Ableism Rekindled: Experiences of Ph.D. Student During the COVID-19 Pandemic,” Dali and Charbonneau explore the experiences of disabled and neurodiverse Ph.D. students from LIS programs in Canada and the U.S. (funded by DU). To continue the theme of academia in “Discouraging Accessibility Through Poor Accessibility Training: An Antidote,” Smith addresses ways in which such training can have a negative effect on faculty and staff’s willingness to promote accessibility. Looking into professional settings, Rathbun-Grubb examines the “Post-COVID Work Experiences of Librarians with Chronic Health Conditions” based on the survey data collected in 2022. Bringing public libraries into the mix, Cahill, Adkins, Sartin Long, and Long examine why it is so challenging to engage public libraries in research-to-practice projects that improve access to library for families with young children with disabilities (funded by IMLS). Engaging a new format of blitz reports, the second part of the session highlights the news and updates on seven ongoing or recently completed projects. In their elegiac “May Be a Picture of a Dog and a Book,” Hill and Oswald share results of the study that examined the inaccessibility of social media feeds in Ontario public libraries. Guided by a critical disability studies approach, Lundy reports on preliminary findings from the dissertation-in-progress that investigates how and why individuals with non-apparent chronic illnesses share their health stories on TikTok. In the “The Prevalence of Public Library Makerspaces and Maker Programs for Youth with Disabilities,” Jung and Abbas share the initial findings from the project that investigates strategies for including youth with disabilities in public library markerspaces (funded by IMLS). Continuing this theme, Koh and Seo engage the audience in their participatory design project “Promoting Computational Thinking Skills for Blind and Visually Impaired Teens Through Accessible Library Makerspaces” (funded by IMLS). Based on the recently published co-authored study, Tobin explores “Representations of Children with Disabilities in a Public Library Board Book Collection.” In “Broadening Academic Library Employment: Neurodiversity in Academic Library Hiring,” Thompson and Dali report select findings from the pilot project focused on exploring barriers and supports in academic library hiring practices (funded by IMLS). To wrap up this stellar line-up of presentations, Phillips and Fife turn their attention to accommodation requests from academic librarians and library staff in the context of the COVID-19 pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle