MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387267254 · doi:10.21900/j.alise.2023.1360

The Contested Nature of the Public in Policy

2023· article· en· W4387267254 sur OpenAlexaff
Jenny Bossaller, Toni Samek

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ALISE Annual Conference · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Co-sponsored by the Information Policy and Information Ethics special interest groups (SIGs), this proposal is for a pair of traditional 90-minute speaker panels, facilitated by the respective SIG convenors and supporting interlocutors, which will address the contested nature of the public in policy and implications for educators, including the ALISE community. The first co-sponsored panel explores the past decade’s ramped-up effort among activists to defund or use punitive measures against public institutions that support and enact diversity, equity, inclusion, and decolonization (DEID) efforts. For example, many libraries have purposefully endeavored to increase the diversity of their collections and programs with respect to BIPOC and LGBTQ+ authors, speakers, and themed displays. Many school systems have invested in DEID curriculum and resources to better serve their students, and universities have invested in staff and faculty development to support students, staff, and faculty of color. However, some community members and politicians are opposed to any DEID efforts and thus seek to eliminate them, using either legal or punitive financial means. This panel will give attention to the historical context of DEID efforts and current implications for public institutions; lobbying; advocacy work in public institutions; and legislation and states/provincial/territory rights and federalism. The Information Policy SIG convenor, with the support of interlocutors, guides the audience in a critical discussion of implications for multiple constituent groups (e.g., library users, people working within library and information institutions, trustees, mayors, legislators, police and security workforce, journalists). At the close, participants are encouraged to surface connecting topics and potential conversationalists for ongoing engagement co-hosted by the Information Policy and Information Ethics SIGs. The second co-sponsored panel pivots attention to instances of censorship and self-censorship among some of the people who work in higher education and K-12 public educational institutions and their libraries therein in various national contexts. The topics covered in this panel include the effect of censorship and self-censorship on teaching, learning, and curriculum; the contested nature of intellectual freedom, represented through specific cases of censorship, challenge and critique; implications for ethical AI in research and higher education; workplace expression, and employer; rights and responsibilities of academic freedom; and the use and abuse of civility codes. The Information Ethics SIG convenor, with the support of interlocutors, will guide the audience in a discussion of implications for the education of library and information professionals and those individuals who are engaged in teaching them. This includes critical discussion with respect to: employees and scholars at risk (e.g., equity deserving, precariously employed or under-employed, international work); threats on tenure and tenured members of academic staff (e.g. faculty, archivists, librarians); bargaining and job action; curtailing of academic freedom; declining collegial/shared governance in higher education; the importance of strong administrative and trustee support in our educational institutions; and related legislative priorities. At the close, participants are encouraged to surface connecting topics and potential conversationalists for ongoing engagement co-hosted by the Information Policy and Information Ethics SIGs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0200,054
Communication savante0,0570,032
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0150,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ALISE Annual ConferenceMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207