MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387298794 · doi:10.1212/wnl.0000000000207881

Utility of Acute and Subacute Blood Biomarkers to Assist Diagnosis in CT-Negative Isolated Mild Traumatic Brain Injury

2023· article· en· W4387298794 sur OpenAlexaff
Jonathan Reyes, Gershon Spitz, Brendan P. Major, William T. O’Brien, Lauren P. Giesler, Jesse Bain, Becca Xie, Jeffrey V. Rosenfeld, Meng Law, Jennie Ponsford, Terence J. O’Brien, Sandy R. Shultz, Catherine Willmott, Biswadev Mitra, Stuart J. McDonald

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueS100 Proteins and Annexins
Établissements canadiensVancouver Island University
Organismes subventionnairesAustralian Football League
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryBiomarkerInternal medicineEmergency departmentArea under the curveReceiver operating characteristicGlial fibrillary acidic proteinLogistic regressionGastroenterologyPathologyPsychiatryImmunohistochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Objectives</h3> : Blood biomarkers GFAP and UCH-L1 have recently been FDA approved as predictors of intracranial lesions on CT after mild traumatic brain injury (mTBI). However, the vast majority of mTBI cases are CT negative, and no biomarkers are approved to assist diagnosis in these individuals. Here we aimed to determine the optimal combination of blood biomarkers to assist mTBI diagnosis in otherwise healthy adults aged under 50 presenting to an ED within 6h of injury. To further understand the utility of biomarkers, we assessed how biological sex, presence or absence of loss of consciousness and/or post traumatic amnesia (LOC/PTA), and delayed presentation, affected classification performance. <h3>Methods</h3> : Blood samples, symptom questionnaires and cognitive tests were conducted prospectively for mTBI participants recruited from The Alfred Hospital Level 1 Emergency &amp; Trauma Centre and uninjured controls. Follow-up testing was conducted at 7 days. Simoa® quantified plasma GFAP, UCH-L1, Tau, NfL, IL-6 and IL-1β. AUC analysis assessed classification accuracy for diagnosed mTBI and logistic regression models identified optimal biomarker combinations. <h3>Results</h3> : Plasma IL-6 (AUC=0.91, 95%CI=0.86-0.96), GFAP (AUC=0.85, 95%CI=0.78-0.93) and UCH-L1 (AUC=0.79, 95%CI=0.70-0.88) best differentiated mTBI (n=74) from controls (n=44) acutely (&lt;6h), with NfL (AUC=0.81, 95%CI=0.72-0.90) the only marker to have such utility sub-acutely (7 days). Biomarker performance was similar between sexes and for participants with and without LOC/PTA, with the exception at 7 days, where GFAP and IL-6 retained some utility in female participants (GFAP AUC=0.71, 95%CI=0.55-0.88; IL-6 AUC=0.71, 95%CI=0.55-0.87) and those with LOC/PTA (GFAP AUC=0.73, 95%CI=0.59-0.86; IL-6 AUC=0.71, 95%CI=0.57-0.84). Acute IL-6 (R<sup>2</sup>=0.50, 95%CI=0.34-0.64) outperformed GFAP and UCH-L1 combined (R<sup>2</sup>=0.35, 95%CI=0.17-0.50), with the best acute model featuring GFAP and IL-6 (R<sup>2</sup>=0.54, 95%CI=0.34-0.68). <h3>Discussion</h3> <b>:</b> These findings indicate that adding IL-6 to a panel of brain-specific proteins such as GFAP and UCH-L1 might assist in the acute diagnosis of mTBI in adults under 50. Multiple markers had high classification accuracy in participants without LOC/PTA. When compared with the best performing acute markers, sub-acute measures of plasma NfL resulted in minimal reduction in classification accuracy. Future studies will investigate the optimal time frame over which plasma IL-6 might assist diagnostic decisions and how extracranial trauma affects utility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetS100 Proteins and AnnexinsTravaux en français237 207