Longer Periods of Hypothermia Provide Greater Protection Against Focal Ischemia: A Systematic Review of Animal Studies Manipulating Treatment Duration
Notice bibliographique
Résumé
Decades of animal research show therapeutic hypothermia (TH) to be potently neuroprotective after cerebral ischemic injuries. While there have been some translational successes, clinical efficacy after ischemic stroke is unclear. One potential reason for translational failures could be insufficient optimization of dosing parameters. In this study, we conducted a systematic review of the PubMed database to identify all preclinical controlled studies that compared multiple TH durations following focal ischemia, with treatment beginning at least 1 hour after ischemic onset. Six studies met our inclusion criteria. In these six studies, six of seven experiments demonstrated an increase in cerebroprotection at the longest duration tested. The average effect size (mean Cohen's d ± 95% confidence interval) at the shortest and longest durations was 0.4 ± 0.3 and 1.9 ± 1.1, respectively. At the longest durations, this corresponded to percent infarct volume reductions between 31.2% and 83.9%. Our analysis counters previous meta-analytic findings that there is no relationship, or an inverse relationship between TH duration and effect size. However, underreporting often led to high or unclear risks of bias for each study as gauged by the SYRCLE Risk of Bias tool. We also found a lack of investigations of the interactions between duration and other treatment considerations (e.g., method, delay, and ischemic severity). With consideration of methodological limitations, an understanding of the relationships between treatment parameters is necessary to determine proper "dosage" of TH, and should be further studied, considering clinical failures that contrast with strong cerebroprotective results in most animal studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».