Retrospective review of work transition narratives: Advancing occupational perspectives and strategies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2009 the journal WORK commenced a new column for the publication of Work Transition Narratives. Fourteen persons with lived experience published their narratives on approaches that helped them through work disruptions and change. OBJECTIVE: A review of the articles was conducted to understand how people navigated challenges and obstacles and made sense of their in-transition experiences to return to work or to find new employment. METHODS: A retrospective review was conducted using a convenience sample of N = 14 published narratives. A template approach was developed using micro (individual) and macro (social, cultural, political, structural) level issues to extract and analyze descriptive content. A senior researcher and two Masters of Science students independently reviewed the narratives and extracted data. A dialogic and inductive approach was used to achieve consensus on the description of the types of mechanisms used to move forward. RESULTS: The mechanisms evident in the narratives used by people to navigate work disruptions included drawing on anchors, catalysts, champions, opportunities, learning, coming to terms, critical conversations, and critical reflections. CONCLUSION: Mechanisms used to navigate in-transition experiences add to the knowledge on negotiating the dialectical relationship of micro and macro level challenges in occupational transitions of work. This review and analysis revealed commonly used strategies that may assist others in addressing in-transition work challenges. In addition, the findings have implications for ongoing research and the development of occupational mindfulness approaches that may help people through the overwhelming and often daunting experience of work transitions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».