MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387302982 · doi:10.2175/193864718825159027

Fermentation Intensification with Vacuum-Assisted Technology: An Evaluation of Full-Scale EBPR Alternatives Using a Calibrated Process Model Analysis

2023· article· en· W4387302982 sur OpenAlexaboutno aff
Maxwell Armenta, Farokh Laqa Kakar, Ahmed Al‐Omari, Christopher Muller, Katherine Y. Bell, George Nakhla, Domenico Santoro, J G Boone, Ryan Coleman

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Water Environment Federation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnhanced biological phosphorus removalAnaerobic digestionEffluentFermentationEnvironmental sciencePhosphorusPulp and paper industryLife-cycle assessmentWaste managementNutrientProcess engineeringProcess (computing)Greenhouse gasSewage treatmentEnvironmental engineeringChemistryEngineeringComputer scienceActivated sludgeProduction (economics)Food scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fermentation Intensification with Vacuum-Assisted Technology: An Evaluation of Full-Scale EBPR Alternatives Using a Calibrated Process Model AnalysisAbstractIntensiCarb® is a vacuum-based intensification technology that provides process benefits in fermentation or anaerobic digestion. Applying this technology to fermentation allows for half the process volume to achieve improved yield of volatile fatty acids (VFA) for beneficial use. Generating VFA from fermentation provides a benefit to facilities that need supplemental carbon for nutrient removal targets in the liquid treatment process. VFA can be used by facilities to improve enhanced biological phosphorus removal (EBPR) performance, lowering effluent total phosphorus (TP) concentrations. An analysis was completed to evaluate the process performance and life-cycle costs of IntensiCarb® relative to chemical addition and conventional fermentation alternatives for TP removal. Experimental results on vacuum-assisted process intensification were used in the process performance analysis and GHG emissions were estimated to compare alternatives. The evaluation suggests IntensiCarb® is competitive with other alternatives to lower effluent TP with EBPR. FeCl3 chemical addition had the lowest life-cycle cost overallIntensiCarb® is a vacuum-based intensification technology that provides process benefits in fermentation or anaerobic digestion. An analysis was completed to evaluate the performance and life-cycle costs of IntensiCarb® relative to chemical addition and conventional fermentation alternatives for the purposes of phosphorus removal. This paper describes bench-scale experimental results, presents model performance predictions, and compares life-cycle costs and greenhouse gas emission estimates.SpeakerArmenta, MaxwellPresentation time16:10:0016:30:00Session time15:30:0017:00:00SessionExtracting Carbon for Nutrient RemovalSession locationRoom S403a - Level 4TopicFacility Operations and Maintenance, Intermediate Level, Municipal Wastewater Treatment Design, NutrientsTopicFacility Operations and Maintenance, Intermediate Level, Municipal Wastewater Treatment Design, NutrientsAuthor(s)Armenta, MaxwellAuthor(s)M. Armenta <sup>1</sup>; F. Kakar <sup>2 </sup>; A. Al-Omari <sup>3</sup>; C. Muller <sup>4</sup>; K. Bell <sup>5</sup>; G. Nakhla <sup>6</sup>; D. Santoro <sup>7</sup>; J. Boone <sup>7</sup>; M. Armenta <sup>1</sup>; R. Coleman <sup>8</sup>;Author affiliation(s)Brown and Caldwell <sup>1</sup>; Brown and Caldwell <sup>2 </sup>; Brown and Caldwell <sup>3</sup>; Brown and Caldwell <sup>4</sup>; Brown and Caldwell <sup>5</sup>; University of Western Ontario, London, ON <sup>6</sup>; USP Technologies <sup>7</sup>; PRAB, Kalamazoo, MI <sup>7</sup>; Brown and Caldwell <sup>1</sup>; Environmental Operating Solutions, Inc. <sup>8</sup>;SourceProceedings of the Water Environment FederationDocument typeConference PaperPublisherWater Environment FederationPrint publication date Oct 2023DOI10.2175/193864718825159027Volume / Issue Content sourceWEFTECCopyright2023Word count18

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Water Environment FederationMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207