MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387311041 · doi:10.1075/ml.21014.cos

Long-lag repetition priming in natural text reading

2023· article· en· W4387311041 sur OpenAlexaff
Melda Coskun, Victor Kuperman, Jay G. Rueckl

Notice bibliographique

RevueThe Mental Lexicon · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPriming (agriculture)Reading (process)Context (archaeology)Identity (music)Repetition primingGeneralizability theoryLinguisticsRepetition (rhetorical device)PsychologyComputer scienceCognitive psychologyEye movementCommunicationArtificial intelligenceLexical decision taskBiologyNeuroscienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most of the empirical evidence that lays the ground for research on recognition of printed morphologically complex words comes from experimental paradigms employing morphological priming, e.g., exposure to morphologically related forms. Furthermore, most of these paradigms rely on context-less presentation of isolated words. We examined whether well-established morphological priming effects (i.e., faster recognition of a word preceded by a morphologically related word) are observable under more natural conditions of fluent text reading. Using the GECO database of eye-movements recorded during the reading of a novel, we examined the long-lag morphological and identity priming in one’s first language (L1, English and Dutch) or second language (L2, English). While the effects of identity priming were ubiquitous, no evidence of morphological priming was observed in the L1 or L2 eye-movement record. We discuss implications of these findings for ecological validity and generalizability of select current theories of morphological processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Mental LexiconMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207