MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387311054 · doi:10.5539/gjhs.v15n10p73

Factors Influencing Nurses' Decisions in Using a Mental Health Triage Scale: A Review

2023· review· en· W4387311054 sur OpenAlexvenueno aff
Faisal Mohammed Alnakhilan, Shrouq Salem Alqhtani, Sultan G Alzahrani, Khalid Awaidh Alharbi, Awatif Salem Alqhtani

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLTriagePsycINFOMental healthCritical appraisalThematic analysisQualitative researchMedicineNursingMEDLINEPsychologyScale (ratio)Emergency departmentMedical educationPsychological interventionPsychiatryAlternative medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this systematic review was to synthesise evidence regarding ED nurses’ decision-making when applying a mental health triage scale. The review sought to answer the question: What factors influence ED nurses’ decisions and decision-making process in applying a mental health triage scale? The views, attitudes and experiences of mental health triage nurses performing triages for patients with mental health presentations in emergency department settings were examined in a systematic review of published and peer-reviewed qualitative research articles. CINAHL, PsycINFO, PubMed, and EMBASE were used to find published works from 2013 to 2022. After reading the title and abstract, the whole text of relevant research was obtained. The results of the included papers were analysed using the thematic content and narrative analysis approach, and critical appraisal of the quality of included articles was carried out using CASP. Sub-themes and themes were created by collapsing emerging patterns and codes. A total of eight full-text studies were included in the review. All the eight articles were qualitative studies conducted in six different countries and published in peer-reviewed journals. The total sample in the included articles consisted of 135 emergency department triage nurses with semi-structured and focus groups used in data collection. The methodological quality of the articles varied, with scores ranging from 16 to 18 out of 20. Three main themes emerged from the systematic review. From the ED triage nurses’ points of view, factors affecting triage decision making for patients with mental health presentations were “nurse-related”, “workplace-related”, and “patient-related”. This is the first systematic review summarising the evidence of the factors affecting ED triage nurses’ decision-making involving patients with mental health presentations. The findings suggest that the nurse as an individual (personally and professional), the workplace (social, structural and architectural environment), and the patient as an individual (safety, risk, acuity and behaviour) affect the quality of nursing decision-making in applying mental health triage scales. Ongoing review of the literature in this area is important to provide further evidence to inform nursing policy, practice, education and further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→