MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387311910 · doi:10.1007/s10948-023-06622-4

On Magnetic Field Screening and Trapping in Hydrogen-Rich High-Temperature Superconductors: Unpulling the Wool Over Readers’ Eyes

2023· article· en· W4387311910 sur OpenAlexaff
J. E. Hirsch, F. Marsiglio

Notice bibliographique

RevueJournal of Superconductivity and Novel Magnetism · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueHigh-pressure geophysics and materials
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiamagnetismSuperconductivityCondensed matter physicsRoom-temperature superconductorPhysicsHigh-temperature superconductivityMagnetic fieldQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In Minkov et al. (Nat. Commun. 13:3194, 2022), Minkov et al. reported magnetization measurements on hydrides under pressure that claimed to find a diamagnetic signal below a critical temperature demonstrating the existence of superconductivity. Here, we present an analysis of raw data recently released (Minkov et al. Nat. Commun. 14:5322, 2023) by the authors of Minkov et al. (Nat. Commun. 13:3194, 2022) that shows that the measured data do not support their claim that the samples exhibit a diamagnetic response indicative of superconductivity. We also point out that Minkov et al. (Nat. Commun. 13:3194, 2022) in its original form omitted essential information that resulted in presentation of a distorted picture of reality, and that important information on transformations performed on measured data remains undisclosed. Our analysis also calls into question the conclusions of Minkov et al.’s trapped flux experiments reported in Minkov et al. (Nat. Phys. 19:1293–1300, 2023) as supporting superconductivity in these materials. This work together with earlier work implies that there is no magnetic evidence for the existence of high temperature superconductivity in hydrides under pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Superconductivity and Novel MagnetismMême sujetHigh-pressure geophysics and materialsTravaux en français237 207