Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography Under General Anesthesia Compared to Conscious Sedation Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is used to diagnose and treat pancreatic and biliary disease. The current standard is to conduct ERCP under conscious sedation (CS). Patient movement and agitation during ERCP under CS can result in procedure failure and complications. Aiming to reduce procedure failure rates and complications, Kelowna General Hospital (KGH) in British Columbia, Canada transitioned to performing ERCP under general anesthesia (GA) as the practice standard. Objective To determine if conducting ERCP under GA compared to CS decreases procedure complications, particularly post-ERCP pancreatitis (PEP). Methods The charts of 2,198 patients who underwent ERCP at KGH between 2015 and 2020 were reviewed. Before September 17, 2017, ERCP was performed under CS (n = 1,316). Afterwards, ERCP was conducted under GA (n = 882). Demographic, clinical, and procedural data were extracted. The data were analyzed using univariate and multivariate statistical analysis. Results Procedure failure rates (CS = 9 percent, GA = 3 percent, P < 0.001) decreased in the GA cohort after adjusting for age, sex, and co-morbidities. Thirty-day mortality, intensive care unit (ICU) transfer, returns post-discharge, PEP, and cholangitis rates were similar between cohorts. Conclusion Performing ERCP under GA compared to CS resulted in an increase in procedural success rates. Other complication rates were similar between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».