MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387315607 · doi:10.2196/50714

Transcranial Magnetic Stimulation for Reducing the Relative Reinforcing Value of Food in Adult Patients With Obesity Pursuing Metabolic and Bariatric Surgery: Protocol for a Pilot, Within-Participants, Sham-Controlled Trial

2023· article· en· W4387315607 sur OpenAlexvenueno aff
Dale S. Bond, Pavlos Papasavas, Hollie A. Raynor, Carlos M. Grilo, Vaughn R. Steele

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute on Drug AbuseNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésObesityProtocol (science)Transcranial magnetic stimulationMedicineRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationStimulationPhysical therapyPsychologySurgeryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Metabolic and bariatric surgery (MBS) is the most effective and durable obesity treatment. However, there is heterogeneity in weight outcomes, which is partially attributed to variability in appetite and eating regulation. Patients with a strong desire to eat in response to the reward of palatable foods are more likely to overeat and experience suboptimal outcomes. This subgroup, classified as at risk, may benefit from repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS), a noninvasive brain stimulation technique that shows promise for reducing cravings and consumption of addictive drugs and food; no study has evaluated how rTMS affects the reinforcing value of food and brain reward processing in the context of MBS. OBJECTIVE: The goal of the Transcranial Magnetic Stimulation to Reduce the Relative Reinforcing Value of Food (RESTRAIN) study is to perform an initial rTMS test on the relative reinforcing value (RRV) of food (the reinforcing value of palatable food compared with money) among adult patients who are pursuing MBS and report high food reinforcement. Using a within-participants sham-controlled crossover design, we will compare the active and sham rTMS conditions on pre- to posttest changes in the RRV of food (primary objective) and the neural modulation of reward, measured via electroencephalography (EEG; secondary objective). We hypothesize that participants will show larger decreases in food reinforcement and increases in brain reward processing after active versus sham rTMS. METHODS: Participants (n=10) will attend 2 study sessions separated by a washout period. They will be randomized to active rTMS on 1 day and sham rTMS on the other day using a counterbalanced schedule. For both sessions, participants will arrive fasted in the morning and consume a standardized breakfast before being assessed on the RRV of food and reward tasks via EEG before and after rTMS of the left dorsolateral prefrontal cortex. RESULTS: Recruitment and data collection began in December 2022. As of October 2023, overall, 52 patients have been screened; 36 (69%) screened eligible, and 17 (47%) were enrolled. Of these 17 patients, 3 (18%) were excluded before rTMS, 5 (29%) withdrew, 4 (24%) are in the process of completing the protocol, and 5 (29%) completed the protocol. CONCLUSIONS: The RESTRAIN study is the first to test whether rTMS can target neural reward circuits to reduce behavioral (RRV) and neural (EEG) measures of food reward in patients who are pursuing MBS. If successful, the results would provide a rationale for a fully powered trial to examine whether rTMS-related changes in food reinforcement translate into healthier eating patterns and improved MBS outcomes. If the results do not support our hypotheses, we will continue this line of research to evaluate whether additional rTMS sessions and pulses as well as different stimulation locations produce clinically meaningful changes in food reinforcement. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05522803; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05522803. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/50714.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→