Ablative Therapies for Localized Primary Renal Cell Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Surgery with either partial or radical nephrectomy remains the standard of care for localized primary renal cell carcinoma (RCC). However, most RCCs are detected in an older age group, and some may have multiple comorbidities that preclude surgery. Thermal ablation (TA) with radiofrequency ablation (RFA), cryoablation (CA), or microwave ablation (MWA) is considered an alternative to extirpative surgical procedures for select patients with small renal tumors. There is more than 90% post-ablation local control in carefully selected patients with reported complication rates of less than 10%. Most thermal ablation require only a single procedure. More recently, stereotactic ablative body radiotherapy (SABR) has emerged as an attractive noninvasive treatment modality for elderly patients with comorbidities and localized RCC. It has shown more than 90% local control rates for both small and relatively larger tumors (> 4 cm). Modest post-SABR renal function decline has been observed. Despite most patients presenting with mild or moderate chronic kidney disease there is less than a 5% chance of progression to end-stage renal disease. This article aims to summarize the key evidence and ablative treatment’s optimal patient selection, efficacy, and toxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».