Provider Perspectives on Addressing Firearm Safety with Older Adults in Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Chronic conditions, including mild cognitive impairment and depression, place older adults at high risk of firearm suicide. Approximately 40% of older adults have access to a firearm, and many do not store their firearms safely. However, firearm counseling occurs infrequently in clinical settings. Using by the Ottawa Decision Support Framework (ODSF) to conceptualize the decisional support needed by patients and their providers to facilitate firearm counseling, we explore provider perspectives on desired resources for addressing firearm safety with older adult patients. METHODS: From March - August 2022, we conducted 21 semi-structured interviews with primary care providers caring for older adults. We report deductive concepts as well as emergent themes. RESULTS: Major themes were identified from the three components of the ODSF; decisional needs, decision support and decisional outcomes. Themes included: provider self-efficacy to conduct firearm counseling, clinical workflow considerations, stories for change, patient diagnosis implications, and caregiver involvement. CONCLUSIONS: There is a need for decision aids in the clinical setting that facilitate firearm counseling and promotes shared decision-making about firearm storage. CLINICAL IMPLICATIONS: Implementing a decision aid in the clinical setting can improve provider self-efficacy to conduct firearm counseling and help reduce risk factors associated with firearm-related harm among older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».