Biological performance of a novel bovine hydroxyapatite in a guided bone regeneration model: A preclinical study in a mandibular defect in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This preclinical model study aims to evaluate the performance and safety of a novel hydroxyapatite biomaterial (Wishbone Hydroxyapatite, WHA) on guided bone regeneration compared to a commercially available deproteinized bovine bone mineral (Bio-Oss, BO). MATERIAL AND METHODS: Twenty-four beagle dogs were allocated to three timepoint cohorts (4, 12, and 26 weeks) of eight animals each. In all animals, four critical-sized, independent wall mandibular defects were created (32 defects/cohort). Each animal received all four treatments, allocated randomly to separated defects: WHA + collagen membrane (M), BO + M, no treatment (Sham, Sh), and Sh + M. At each timepoint, the specimens were harvested for histologic and histomorphometric analyses to determine the newly formed bone and osteoconductivity. RESULTS: At 4 weeks, bone regeneration was significantly higher for WHA + M (46.8%) when compared to BO + M (21.4%), Sh (15.1%), and Sh + M (23.1%) (p < 0.05); at 12 and 26 weeks, regeneration was similar for WHA and BO. Bone-to-material contact increased over time similarly for WHA + M and BO + M. From a safety point of view, inflammation attributed to WHA + M or BO + M was minimal; necrosis or fatty infiltrate was absent. CONCLUSIONS: WHA + M resulted in higher bone regeneration rate than BO + M at 4 weeks. Both BO + M and WHA + M were more efficient than both Sh groups at all timepoints. Safety and biocompatibility of WHA was favorable and comparable to that of BO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».