MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387328467 · doi:10.1016/s2666-7568(23)00169-1

Symptomatic benefits of testosterone treatment in patient subgroups: a systematic review, individual participant data meta-analysis, and aggregate data meta-analysis

2023· review· en· W4387328467 sur OpenAlexaff
Jemma Hudson, Moira Cruickshank, Richard Quinton, Lorna Aucott, Frederick C. W. Wu, Mathis Grossmann, Shalender Bhasin, Peter J. Snyder, Susan S. Ellenberg, Thomas G. Travison, Gerald Brock, Emily Gianatti, Yvonne T. van der Schouw, Mariëlle H. Emmelot‐Vonk, Erik J. Giltay, Geoff Hackett, Sudarshan Ramachandran, Johan Svartberg, Kerry L. Hildreth, Kristina Groti Antonič, J. Lisa Tenover, Hui Meng Tan, Christopher C.K. Ho, Wei Shen Tan, Leonard S. Marks, Richard Ross, Robert S. Schwartz, Paul Manson, Stephen A. Roberts, Marianne Andersen, Line Velling Magnussen, Magaly Aceves‐Martins, Katie Gillies, Rodolfo Hernández, Nick Oliver, Waljit S. Dhillo, Siladitya Bhattacharya, Miriam Brazzelli, Channa Jayasena

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Healthy Longevity · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal and reproductive studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesFP7 HealthHealth Technology Assessment ProgrammeManchester Biomedical Research CentreChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateMedical Research CouncilDirectorate for Biological SciencesNational Institutes of HealthScottish GovernmentImperial College LondonNIHR Imperial Biomedical Research CentreBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of Aberdeen
Mots-clésMeta-analysisAggregate dataAggregate (composite)Systematic reviewPsychologyPatient dataClinical psychologyMedicineEconometricsMEDLINEStatisticsComputer scienceInternal medicineMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OpenAlex consigne un résumé pour ce travail, mais il n'a pas pu être récupéré à l'instant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,050
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,662
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Healthy Longevity→Même sujetHormonal and reproductive studies→Travaux en français237 207→