MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387331500 · doi:10.1371/journal.pone.0291768

A systematic review of the prevalence of lifetime experience with ‘conversion’ practices among sexual and gender minority populations

2023· review· en· W4387331500 sur OpenAlexafffundabout
Travis Salway, David J. Kinitz, Hannah Kia, Florence Ashley, Dean Giustini, Amrit Tiwana, Reilla Archibald, Amirali Mallakzadeh, Élisabeth Dromer, Olivier Ferlatte, Trevor Goodyear, Alex Abramovich

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversité de MontréalUniversity of OttawaBC Centre for Disease ControlUniversity of British ColumbiaPublic Health OntarioCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversity of TorontoSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTransgenderCINAHLPsycINFODemographyMEDLINEMedicineSexual orientationPublic healthMeta-analysisSampling framePsychological interventionPsychologyGerontologyPopulationEnvironmental healthPsychiatryPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Conversion practices (CPs) refer to organized attempts to deter people from adopting or expressing non-heterosexual identities or gender identities that differ from their gender/sex assigned at birth. Numerous jurisdictions have contemplated or enacted legislative CP bans in recent years. Syntheses of CP prevalence are needed to inform further public health policy and action. OBJECTIVES: To conduct a systematic review describing CP prevalence estimates internationally and exploring heterogeneity across country and socially relevant subgroups. METHODS: We performed literature searches in eight databases (Medline, Embase, PsycInfo, Social Work Abstracts, CINAHL, Web of Science, LGBTQ+ Source, and Proquest Dissertations) and included studies from all jurisdictions, globally, conducted after 2000 with a sampling frame of sexual and gender minority (SGM) people, as well as studies of practitioners seeing SGM patients. We used the Hoy et al. risk of bias tool for prevalence studies and summarized distribution of estimates using median and range. RESULTS: We identified fourteen articles that reported prevalence estimates among SGM populations, and two articles that reported prevalence estimates from studies of mental health practitioners. Prevalence estimates among SGM samples ranged 2%-34% (median: 8.5). Prevalence estimates were greater in studies conducted in the US (median: 13%), compared to Canada (median: 7%), and greater among transgender (median: 12%), compared to cisgender (median: 4%) subsamples. Prevalence estimates were greatest among people assigned male at birth, whether transgender (median: 10%) or cisgender (median: 8%), as compared to people assigned female at birth (medians: 5% among transgender participants, 3% among cisgender participants). Further differences were observed by race (medians: 8% among Indigenous and other racial minorities, 5% among white groups) but not by sexual orientation. CONCLUSIONS: CPs remain prevalent, despite denouncements from professional bodies. Social inequities in CP prevalence signal the need for targeted efforts to protect transgender, Indigenous and racial minority, and assigned-male-at-birth subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207