MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387333009 · doi:10.1075/task.22009.bar

Exploring task effects on register variation in second language learners’ writing

2023· article· en· W4387333009 sur OpenAlexaff
Khaled Barkaoui

Notice bibliographique

RevueTASK Journal on Task-Based Language Teaching and Learning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormalityRegister (sociolinguistics)FluencyVariation (astronomy)Task (project management)Computer scienceLinguisticsNarrativeSecond languageSecond language writingPsychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Task-based research often focuses on the main effects of task variables on measures of complexity, accuracy, and fluency of second language (L2) writing performance. This study aimed to extend this line of research by examining the main and interaction effects of task type, learner L2 proficiency, and L2 study on register variation in L2 learners’ writing. Each of 42 Chinese learners of English as a foreign language responded to independent and integrated writing tasks before and after nine months of English language study. Each essay ( N = 168) was rated on level of formality and tagged for various lexico-syntactic features. Overall, integrated essays were judged to use more formal language and were more informationally dense than were the independent essays. More proficient students were judged to use more formal language than did less proficient students. After instruction, students’ writing became more formal, more informationally dense, and more narrative. The findings and their implications for the teaching and assessment of L2 writing are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTASK Journal on Task-Based Language Teaching and LearningMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207