Neck Muscle Vibration Alters Cerebellar Processing Associated with Motor Skill Acquisition of a Proprioceptive-Based Task
Notice bibliographique
Résumé
Experimentally induced neck fatigue and neck pain have been shown to impact cortico-cerebellar processing and sensorimotor integration, assessed using a motor learning paradigm. Vibration specifically impacts muscle spindle feedback, yet it is unknown whether transient alterations in neck sensory input from vibration impact these neural processing changes following the acquisition of a proprioceptive-based task. Twenty-five right-handed participants had electrical stimulation over the right median nerve to elicit short- and middle-latency somatosensory evoked potentials (SEPs) pre- and post-acquisition of a force matching tracking task. Following the pre-acquisition phase, controls (CONT, n = 13, 6 F) received 10 min of rest and the vibration group (VIB, n = 12, 6 F) received 10 min of 60 Hz vibration on the right sternocleidomastoid and left cervical extensors. Task performance was measured 24 h later to assess retention. Significant time by group interactions occurred for the N18 SEP peak, 21.77% decrease in VIB compared to 58.74% increase in CONT (F(1,23) = 6.475, p = 0.018, np2 = 0.220), and the N24 SEP peak, 16.31% increase in VIB compared to 14.05% decrease in CONT (F(1,23) = 5.787, p = 0.025, np2 = 0.201). Both groups demonstrated improvements in motor performance post-acquisition (F(1,23) = 52.812, p < 0.001, np2 = 0.697) and at retention (F(1,23) = 35.546, p < 0.001, np2 = 0.607). Group-dependent changes in the SEP peaks associated with cerebellar input (N18) and cerebellar processing (N24) suggests that an altered proprioceptive input from neck vibration impacts cerebellar pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».