The rise of telemedicine in primary care: understanding patients’ and healthcare workers’ perspectives on acceptability of the COVID-19 remote care model
Notice bibliographique
Résumé
literature search, G -Funds CollectionBackground.Remote monitoring of vital signs combined with teleconsultations has been proposed as an effective method of care for COVID-19 patients.However, the acceptability of the remote care model has yet to be explored.Objectives. to explore patients' and healthcare workers' views and experiences with the COVID-19 remote care programme using the theoretical Framework of acceptability (tFa) and identify challenges for further dissemination.Material and methods.a qualitative study was conducted with 25 patients and 5 healthcare workers from three primary care centres in Slovenia who participated in the COVID-19 remote care programme.In-depth interviews, informed by the tFa, were conducted by phone or face-to-face, recorded and transcribed verbatim.transcripts were analysed by two independent researchers using a template content analysis guided by seven tFa domains, with the possibility of inductively adding codes from the text as needed.Results. the remote care model proved acceptable to patients and healthcare workers in all seven tFa domains.For patients, the remote care model provided a sense of security, physician interest and the ability to detect deterioration in health early, while healthcare workers found it useful for triaging and protecting against disease transmission.However, both reported the additional burden and risk of unreliable pulse oximetry readings.Conclusions.the remote care model proved acceptable and scalable to other respiratory diseases in primary care.key challenges to further scaling include the complexity of system design and data sharing, the uncertain role of registered nurses and family members and the need to implement follow-up programmes focusing on self-management behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».