MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387341310 · doi:10.5489/cuaj.8573

NS-AUA 2023 Annual Meeting Abstracts – Best Practice, Benign Disease

2023· article· en· W4387341310 sur OpenAlexvenueno aff
Editor CUAJ

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematological disorders and diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Effective analgesia for patients undergoing intravesical botulinum toxin (BoNT) is not well-studied.Pre-procedural bladder instillation of lidocaine solution remains standard practice but does require significant time and resources.The primary objective of this study is to compare pain scores immediately following intravesical BoNT using pre-procedural intravesical lidocaine instillations and lidocaine gel vs lidocaine lubricating gel alone.Methods: All patients with intact bladder sensation undergoing BoNT between March 1 and September 1,2022, were included.Prior to June 1, patients received intravesical 2% lidocaine solution instillation for 30 minutes and lidocaine gel immediately prior to treatment (group 1).After June 1, patients received lidocaine gel (Instillagel) alone (group 2).The visual analogue pain score (VAS) was used to measure patient reported pain immediately following BoNT.Treatment failure was defined as patient requesting to stop treatment during the procedure or patient request to perform future treatments under sedation.Patient demographics, postprocedural complications, and treatment failures were collected by prospective chart review and compared using t-test and Chi-squared test.The Mann-Whitney U test was used to compare pain scores between treatment groups.Results: A total of 80 patients were included (mean age 61 years, 75% female, 56% with overactive bladder, 30% receiving first treatment).Thirty-nine patients (49%) were included in group 1 and 41 patients (51%) in group 2. There were no significant differences in baseline characteristics between treatment groups (p>0.05).There was no significant difference in overall pain scores between groups: group 1 median VAS 3.0 vs. group 2 median VAS 4.0 (p=0.11).There was no significant difference in pain scores by sex, indication for treatment, or first vs.subsequent BoNT treatment (p>0.05).Post-procedural complications occurred in four patients in group 1 (three UTI, one hematuria) compared to two patients in group 2 (two UTI).Treatment failure did not occur in either group.Conclusions: The use of lidocaine lubricating gel alone immediately before BoNT provided comparable pain control to traditional pre-procedural lidocaine solution instillation and lidocaine gel.There were no treatment failures and complications were low in both groups.The use of lidocaine gel alone may be an acceptable analgesia alternative while improving efficiency of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetHematological disorders and diagnosticsTravaux en français237 207