MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387344724 · doi:10.1093/eurheartj/ehad653

Tricuspid Valve Academic Research Consortium Definitions for Tricuspid Regurgitation and Trial Endpoints

2023· article· en· W4387344724 sur OpenAlexaff
Rebecca T. Hahn, Matthew Lawlor, Charles J. Davidson, Vinay Badhwar, Anna Sannino, Ernest Spitzer, Philipp Lurz, Brian R. Lindman, Yan Topilsky, Suzanne J. Baron, Scott Chadderdon, Omar Khalique, Gilbert H.L. Tang, Maurizio Taramasso, Paul Grayburn, Luigi P. Badano, Jonathon Leipsic, JoAnn Lindenfeld, Stephan Windecker, Sreekanth Vemulapalli, Björn Redfors, Maria Alu, David J. Cohen, Josep Rodés‐Cabau, Gorav Ailawadi, Michael J. Mack, Ori Ben‐Yehuda, Martin B. Leon, Jörg Hausleiter

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineEtiologyClinical endpointClinical trialNatural historyTricuspid valveRegurgitation (circulation)Internal medicineIntensive care medicineCardiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interest in the pathophysiology, etiology, management, and outcomes of patients with tricuspid regurgitation (TR) has grown in the wake of multiple natural history studies showing progressively worse outcomes associated with increasing TR severity, even after adjusting for multiple comorbidities. Historically, isolated tricuspid valve surgery has been associated with high in-hospital mortality rates, leading to the development of transcatheter treatment options. The aim of this first Tricuspid Valve Academic Research Consortium document is to standardize definitions of disease etiology and severity, as well as endpoints for trials that aim to address the gaps in our knowledge related to identification and management of patients with TR. Standardizing endpoints for trials should provide consistency and enable meaningful comparisons between clinical trials. A second Tricuspid Valve Academic Research Consortium document will focus on further defining trial endpoints and will discuss trial design options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207