MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387356483

Conflict of Interest Policies at Canadian Universities and Medical Schools: Some Lessons from the AMSA PharmFree Scorecard

2012· article· en· W4387356483 sur OpenAlexaboutno aff
Ghislaine Mathieu, Elise Smith, Marie-Josée Potvin, Bryn Williams–Jones

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardBusinessAccountingConflict of interestPolitical scienceFinanceProcess management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lancée en 2007, l'American Medical Students Association (AMSA) PharmFree Scorecard est un classement annuel des politiques de conflit d'intérêts (CI) de centres médicaux américains.Il se concentre sur les CI qui peuvent survenir lorsque la formation médicale est influencée par les relations université-industrie, en particulier ceux concernant l'industrie pharmaceutique et les dispositifs médicaux.Le PharmFree Scorecard s'est montré influent dans l'initiation de modification des politiques concernant la gestion des CI dans les institutions médicales américaines.Il fournit donc un point de départ utile pour une réflexion sur la manière et les raisons pour lesquelles les établissements d'enseignement médicaux dans d'autres pays -et pour nos fins, le Canada -devraient accorder plus d'attention à l'identification et à la gestion appropriée des CI.La méthodologie de la PharmFree Scorecard consiste à examiner la diversité des facteurs et des intérêts qui pourraient influencer l'enseignement médical, il s'agit donc d'une approche intéressante pour l'analyse des politiques de CI des écoles de médecine.Pour évaluer son utilité et son applicabilité à l'extérieur des États-Unis, nous avons décidé d'appliquer le PharmFree Scorecard aux politiques de CI des 16 universités canadiennes accueillent les écoles de médecine.Dans l'ensemble, les institutions canadiennes se classent très mal, particulièrement en ce qui concerne la disponibilité d'outils d'éducation et de formation concernant l'identification et la gestion de CI pour le personnel, les étudiants et les professeurs.Cependant, les différences entre les contextes d'enseignement médical aux États-Unis et au Canada (en ce qui concerne la gouvernance et le financement des universités par exemple) limitent, dans une certaine mesure, l'applicabilité directe du classement AMSA.Même si elles peuvent et doivent aller plus loin en élaborant leurs propres politiques de CI et procédures, les écoles de médecine canadiennes -et leurs universités d'accueil -ont néanmoins beaucoup à apprendre des indications fournies par le classement AMSA PharmFree Scorecard.Launched in 2007, the American Medical Students Association (AMSA) PharmFree Scorecard is an annual ranking of conflict of interest (COI) policies at American medical centres; it focuses on COIs that may occur when medical education seems likely to be influenced by university-industry relationships, especially those with the pharmaceutical and medical device industries.The PharmFree Scorecard has proven influential in stimulating changes in policy regarding the management of COI at American medical institutions, thus it provides a useful jumping off point for reflection on how and why medical education institutions in other countries -and for our purposes, Canada -should pay more attention to the appropriate identification and management of COI.The PharmFree Scorecard methodology examines a diversity of factors and interests that could influence medical education; as such, it is an interesting approach to analysing the COI policies of medical schools.To test its utility or applicability outside the US, we decided to apply the PharmFree Scorecard to the COI policies of the 16 Canadian universities hosting medical schools.Overall, Canadian institutions rank very poorly, especially in ensuring that education and training tools are provided to staff, students and faculty members to enable the identification and management of COI.However, differences between the US and Canadian medical education contexts, e.g., with regards to the governance and funding of universities, limit to some extent the direct applicability of the AMSA ranking.Canadian medical schools -and their host universities -nonetheless have much to learn from insights provided by the AMSA PharmFree Scorecard ranking, although they can and should go further in developing their own COI policies and procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,023
Études des sciences et des technologies0,0190,020
Communication savante0,0260,012
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)Même sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207