MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387357241 · doi:10.1161/strokeaha.123.043146

Detection of Intracerebral Hemorrhage Using Low-Field, Portable Magnetic Resonance Imaging in Patients With Stroke

2023· article· en· W4387357241 sur OpenAlexaff
Mercy H. Mazurek, Nethra Parasuram, Teng J. Peng, Rachel Beekman, Vineetha Yadlapalli, Annabel Sorby‐Adams, Dheeraj Lalwani, Julia Zabinska, Emily J. Gilmore, Nils Petersen, Guido J. Falcone, Nanthiya Sujijantarat, Charles Matouk, Seyedmehdi Payabvash, Gordon Sze, Steven J. Schiff, Juan Eugenio Iglesias, Matthew S. Rosen, Adam de Havenon, W. Taylor Kimberly, Kevin N. Sheth

Notice bibliographique

RevueStroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentYale UniversityNational Institutes of HealthNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Neurological Disorders and StrokeAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageMagnetic resonance imagingSubarachnoid hemorrhageStroke (engine)Context (archaeology)NeuroimagingRadiologyNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Neuroimaging is essential for detecting spontaneous, nontraumatic intracerebral hemorrhage (ICH). Recent data suggest ICH can be characterized using low-field magnetic resonance imaging (MRI). Our primary objective was to investigate the sensitivity and specificity of ICH on a 0.064T portable MRI (pMRI) scanner using a methodology that provided clinical information to inform rater interpretations. As a secondary aim, we investigated whether the incorporation of a deep learning (DL) reconstruction algorithm affected ICH detection. METHODS: The pMRI device was deployed at Yale New Haven Hospital to examine patients presenting with stroke symptoms from October 26, 2020 to February 21, 2022. Three raters independently evaluated pMRI examinations. Raters were provided the images alongside the patient's clinical information to simulate real-world context of use. Ground truth was the closest conventional computed tomography or 1.5/3T MRI. Sensitivity and specificity results were grouped by DL and non-DL software to investigate the effects of software advances. RESULTS: A total of 189 exams (38 ICH, 89 acute ischemic stroke, 8 subarachnoid hemorrhage, 3 primary intraventricular hemorrhage, 51 no intracranial abnormality) were evaluated. Exams were correctly classified as positive or negative for ICH in 185 of 189 cases (97.9% overall accuracy). ICH was correctly detected in 35 of 38 cases (92.1% sensitivity). Ischemic stroke and no intracranial abnormality cases were correctly identified as blood-negative in 139 of 140 cases (99.3% specificity). Non-DL scans had a sensitivity and specificity for ICH of 77.8% and 97.1%, respectively. DL scans had a sensitivity and specificity for ICH of 96.6% and 99.3%, respectively. CONCLUSIONS: These results demonstrate improvements in ICH detection accuracy on pMRI that may be attributed to the integration of clinical information in rater review and the incorporation of a DL-based algorithm. The use of pMRI holds promise in providing diagnostic neuroimaging for patients with ICH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207