MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387370339 · doi:10.21606/iasdr.2023.409

Unlocking creative potential: idea generation training for design students

2023· article· en· W4387370339 sur OpenAlexaff
Wonjoon Chung

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeationDesign thinkingCreativityNoveltyComputer scienceProcess (computing)Creative problem-solvingDivergent thinkingSerendipityConvergent thinkingLateral thinkingBrainstormingThinking processesModular designMathematics educationCognitive sciencePsychologyCreative thinkingHuman–computer interactionArtificial intelligenceEpistemologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For most designers, the ability to generate creative and compelling ideas is an essential skill. Achieving creativity often requires breaking away from traditional thinking and exploring new and unconventional ideas, thinking beyond the limits of conventional thought processes. While the most unconventional and wild ideas that emerge from this exploration are often the ones that lead to innovative and creative design solutions later stage, nurturing the early seed ideas into viable design solutions requires more than just exploration. It also requires a thorough understanding of creative logical thinking principles, such as abductive reasoning and bisociation, as well as experiencing them through practice. In addition, it is also crucial to generate the early wild ideas into a reasonably acceptable design concept that may exist at the intersection between novelty and acceptability where MAYA (Most Advanced Yet Acceptable) stage is located. By using forced connection with randomly selected stimuli, this paper proposes a pedagogical technique or a drill, called Random Ideation, which enables students to experience those principles and practice them through a group workshop. Its board game-like process asks participants to develop a design scenario by employing the given conditions with a user, environment, and activity. We hope this method could serve as a drill for design students to practice thinking outside the box and cultivate early ideas into plausible solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207