MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387373332 · doi:10.1075/cogls.21018.tor

Metonymy in the nomenclature of Japanese traditional colors

2023· article· en· W4387373332 sur OpenAlexaff
Kiyoko Toratani

Notice bibliographique

RevueCognitive Linguistic Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetonymyMeaning (existential)NomenclatureMathematicsLinguisticsChemistryCommunicationArtArtificial intelligenceComputer scienceBotanyBiologyPsychologyPhilosophyEpistemologyTaxonomy (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper offers a cognitive semantic analysis of 185 nominal-nominal compounds that are used to express Japanese traditional colors (e.g., budoo-nezumi [grape-rat] ‘plum purple’). It explores the types of nominals adopted into compounds, the components’ semantic relations, and the types of metonymy involved in the meaning construction. The most frequently found semantic relations of the two components of the compounds are: (i) color of the ‘right’ blended with color of the ‘left’ , where both components are construed metonymically via whole for the part (e.g., budoo-nezumi [grape-rat] ‘plum purple’ is a blend of two colors: grey, expressed by nezumi ‘rat’ (whole), standing for the animal’s hair color (part), and dark purple, expressed by budoo ‘grape’ (whole), standing for the fruit’s skin color (part)); and (ii) color of the ‘left’ , expressed by the X-iro [X-color] compound (e.g., kohaku-iro [amber-color] ‘amber’). While both components in the X-iro compounds are typically used literally, overall, 65% of the 185 compounds involve metonymy ( whole for the part, action for result , among others), suggesting the important role played by metonymy in meaning construction of the compounds expressing Japanese traditional colors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Linguistic StudiesMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207