MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387381765 · doi:10.48083/adai9602

How to Prevent Kidney Stones: What Is Online Video Content Imparting to Our Patients?

2023· article· fr· W4387381765 sur OpenAlexvenueno aff
Kevin Yinkit Zhuo, Basil Razi, Amanda Chung

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKidney stonesContent (measure theory)Computer scienceOnline videoMultimediaMedicineInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundUreteric calculi are amongst the most painful conditions encountered in medicine, with some patients describing their experience as worse than childbirth [1].Because of this threat of pain, patients will seek methods to prevent nephrolithiasis formation and will often refer to unverified sources for this information.As clinicians, we must provide evidence-based patient education and recognise that patients may have misinformed preconceptions when seeking medical treatment.In recent years, particularly due to the COVID-19 global pandemic, the internet has become a readily accessible source of health information [2].Following Google, YouTube is the second-most visited website worldwide, with the largest collection of free-to-access video content and an ever-growing influence with health information distribution[3].This is of concern, as unregulated videos uploaded to this platform may provide misleading information and perpetuate a misunderstanding of the appropriate treatment for potentially life-threatening health conditions. AimsThe aim of this study was to assess the accuracy, understandability and actionability of online video content available to patients regarding how to prevent kidney stones.How to Prevent Kidney Stones: What Is Online Video Content Imparting to Our Patients?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207