Provision and Utilisation of Community Care Services in Beijing, China
Notice bibliographique
Résumé
“Ageing in place” is the preferred choice for the majority of older persons in China, and community care services support them in living in their homes as long as possible. Based on statistics, interview data, and policy documents, this study analyses the provision and utilisation of community care facilities in Beijing by conducting spatial and qualitative analysis based on structuration theory. The mapping and spatial analysis reveal spatial inequity in the allocation of community care facilities in Beijing, which increased from 494 in 2017 to 1,201 in 2020. Communities in suburban areas, where the older population is growing the fastest, have poorer spatial accessibility to community care services than those located in the central city. Qualitative analysis based on interviews with 28 older residents in six communities, and six managers and staff members of community care facilities, revealed high demands for community care services including daily life support, emotional support, and healthcare services, with low utilisation of the services and many challenges for service provision. Poor perception and evaluation of the services by older persons result in low utilisation of the services. Financial difficulties in service provision and limited support from the government are the major challenges reported by the managers. Strategies have also been developed to meet these challenges by the older persons and managers. Text analysis of policy documents shows the development of regulations and policies on the construction, support, and quality management of the community care system. The complex dynamics of interaction between structure and agency in resource allocation and daily practice of service delivery shapes the provision and utilisation of community care services as a relatively new mode for aged care in China. The findings support understanding the challenges of community care service provision and utilisation from a health geography perspective. Joint efforts from local governments, communities, the private sector, and older residents are needed to support ageing in place in Beijing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».