An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study
Notice bibliographique
Résumé
AMA Kruczek WK, Szlachta W, Urbanek T. An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study. Phlebological Review. 2022;30(1):1-7. doi:10.5114/pr.2022.131064. APA Kruczek, W. K., Szlachta, W., & Urbanek, T. (2022). An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study. Phlebological Review, 30(1), 1-7. https://doi.org/10.5114/pr.2022.131064 Chicago Kruczek, Wiktor K, Wiktoria Szlachta, and Tomasz Urbanek. 2022. "An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study". Phlebological Review 30 (1): 1-7. doi:10.5114/pr.2022.131064. Harvard Kruczek, W., Szlachta, W., and Urbanek, T. (2022). An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study. Phlebological Review, 30(1), pp.1-7. https://doi.org/10.5114/pr.2022.131064 MLA Kruczek, Wiktor et al. "An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study." Phlebological Review, vol. 30, no. 1, 2022, pp. 1-7. doi:10.5114/pr.2022.131064. Vancouver Kruczek W, Szlachta W, Urbanek T. An assessment of the knowledge of medical students about lymphedema – a survey-based study. Phlebological Review. 2022;30(1):1-7. doi:10.5114/pr.2022.131064.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».