MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387393186 · doi:10.1002/cyto.a.24800

Shared resource lab ( <scp>SRL</scp> ) strategies for supporting high‐dimensional cytometry data analysis

2023· article· en· W4387393186 sur OpenAlexaff
David M. Gravano, Aja M. Rieger, Lauren Nettenstrom, Christopher Hall, Laura Ferrer‐Font

Notice bibliographique

RevueCytometry Part A · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMass cytometryResource (disambiguation)Computer scienceContext (archaeology)Data scienceProcess (computing)Downstream (manufacturing)Quality (philosophy)Knowledge managementProcess managementEngineeringOperations managementGeographyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increase in the number of parameters that can be detected at the single-cell level using flow and mass cytometry, there has been a paradigm shift when handling and analyzing data sets. Cytometry Shared Resource Laboratories (SRLs) already take on the responsibility of ensuring users have resources and training in experimental design and operation of instruments to promote high-quality data acquisition. However, the role of SRLs downstream, during data handling and analysis, is not as well defined and agreed upon. Best practices dictate a central role for SRLs in this process as they are in a pivotal position to support research in this context, but key considerations about how to effectively fill this role need to be addressed. Two surveys and one workshop at CYTO 2022 in Philadelphia, PA, were performed to gain insight into what strategies SRLs are successfully employing to support high-dimensional data analysis and where SRLs and their users see limitations and long-term challenges in this area. Recommendations for high-dimensional data analysis support provided by SRLs will be offered and discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0110,023
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,064

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytometry Part AMême sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207