MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387399285 · doi:10.1186/s12960-023-00864-y

Systems that evaluate international equivalency in health-related professions: a scoping review with a focus on Canada

2023· review· en· W4387399285 sur OpenAlexaffabout
Mark R. Lafave, Yasaman Amannejad, Ulkar Mammadova, Breda Eubank

Notice bibliographique

RevueHuman Resources for Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOCredentialCredentialingHealth careHealth administrationMedical educationGrey literatureWorkforceMEDLINEHealth informaticsMedicineNursingPublic relationsPublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health workforce planning has become a significant global problem considering there are estimates of an 18 million healthcare provider shortfall by 2030. There are two mechanisms to address healthcare worker shortages: (1) domestic education of those professions and (2) integration of internationally educated health professionals. Integration of internationally educated health professionals into the Canadian healthcare system requires: (1) reductions in systemic and administrative barriers and (2) development, testing, and implementation of credential equivalency recognition systems. The goal of this scoping review was to identify systems that are employed to determine credential equivalency, with a focus on Canada. The scoping review was carried by employing: (1) a systematic literature search (9) and (2) a website and grey literature Google search of professional governing bodies from a selection of medical/allied healthcare professions, but also other non-medical professions, such as law, engineering and accounting. Seven databases were searched to identify relevant sources: MEDLINE, CINAHL Plus with Full Text, PsycINFO, SPORT Discus, Academic Search Complete, Business Source Complete, and SCOPUS. The search strategy combined keyword, text terms, and medical subject headings (MeSH) and was carried out with the help of a health sciences librarian. Seven articles were included in the final manuscript review from the following professions: nursing; psychology; engineering; pharmacy; and multiple health professions. Twenty-four health-related professional governing body websites were hand searched to determine systems to evaluate international equivalency. There were many systems employed to determine equivalency, but there were no systems that were automated or that employed machine-learning or artificial intelligence to guide the evaluation process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resources for HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207