MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387401916 · doi:10.59934/jaiea.v3i1.370

Clustering Data On Underage Marriage Using The Clustering Method

2023· article· en· W4387401916 sur OpenAlexaff
Sonadi Perangin Angin, Rusmin Saragih, Marto Sihombing

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence and Engineering Applications (JAIEA) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining and Machine Learning Applications
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisParagraphThe InternetPsychologyComputer scienceLawPolitical scienceArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Law no. 1 of 1974, article 7 paragraph (1) states that marriage is only permitted if the man has reached the age of 19 and the woman has reached the age of 16. Nationally, early marriage to the age of under 16 is 26.95%. In fact, based on the findings of Bappenas in 2008, it was stated that 34.5% of the 2,049,000 marriages in 2008 until now were child marriages which were increasing rapidly (Rifiani, 2011: 126). The influence of foreign culture is also one of the causes of the large number of underage marriages, foreign cultures which are very famous for freedom of dating, are the views of today's youth to have relations outside of legal marriage. Not only culture, information technology in the 4.0 era has greatly influenced the occurrence of underage marriages, adult video sites that are easily accessible via the internet. For this reason, the K-means clustering method is used as the right solution for the problem of underage marriage data by grouping the data based on age, gender, and occupation to get definite data, so that data grouping using the applicationmatlab andrapid miner can produce output from data mining that can be used in making decisions in the future Keywords: Underage marriage, clustering, matlab

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence and Engineering Applications (JAIEA)Même sujetData Mining and Machine Learning ApplicationsTravaux en français237 207